Глава НАУФОР — РБК: «У нас нет инвесторов с горизонтом вложений 10 лет»

Реформа индивидуальных инвестиционных счетов

— Вы неоднократно говорили, что сомневаетесь в успешности ИИС-3 в тех параметрах, в которых он существует. Как вы считаете, в целом если посмотреть с 2015 года, когда запустили первые ИИС, программа стимулирования инвестиций через налоговые льготы потерпела фиаско?

— Думаю, что нет. Хотя надо признать, что ИИС-1 и ИИС-2 могли быть эффективнее, тем не менее около 2 млн зафондированных ИИС — это успех программы стимулирования на фондовом рынке.

ИИС-3 я считал и считаю неэффективным с точки зрения того срока, который этот механизм стимулирования предусматривает. У нас сейчас нет инвесторов с десятилетним горизонтом инвестирования. Большим достижением поэтому считаю компромисс о том, что первые три года будут открываться пятилетние ИИС-3.

Пятилетний ИИС-3 вполне эффективен с точки зрения комбинации льгот, которую он предлагает. Большую роль в его привлекательности играет отсутствие ограничений на сумму взноса и возможность избегать ежегодного налогообложения доходов. Это делает ИИС-3 лучше, чем обычный брокерский счет. ИИС-3 может оказаться востребованным более крупными инвесторами, чем целевая аудитория ИИС-1.

К сожалению, дискуссия о том, на сколько лет ИИС-3 должен открываться, является частью дискуссии о программе долгосрочных сбережений и подчиняется логике концепции программы. В рамках этой концепции мы делим ежегодный вычет в ₽400 тыс. между ИИС-3 и негосударственными пенсионными фондами (НПФ), для которых предусмотрены договоры на 15 лет, а впоследствии будем делить еще и с долевым страхованием жизни (ДСЖ).

Думаю, что по прошествии нескольких лет нам удастся добиться разных подходов к этим трем очень разным финансовым продуктам. К 2026 году, когда станет ясно, насколько востребован пятилетний ИИС-3, можно будет обсуждать, стоит ли его срок увеличивать до 10 лет.

Если же срок для ИИС-3 будет увеличен до 10 лет, следует предусмотреть возможность перечислять доходы, дивиденды и купоны по бумагам, находящимся на ИИС, на другие счета, а также возможность временно снимать часть средств с ИИС без потери налоговых льгот. В противном случае, я уверен, большого спроса на ИИС не будет.

— Сколько открытых ИИС-3 и какой объем средств на них вы ожидаете в 2024 году? Какое их количество для вас является бенчмарком, чтобы понять, успешен инструмент или нет?

— Воздержусь от прогнозов. Тот нюанс, который я упомянул, может привести к перетоку активов с обычных брокерских счетов, за их счет произойдет рост числа ИИС. Тогда объемы и количество ИИС-3 могут быть значительными.

Минфин, по-моему, прогнозирует 10 млн счетов за два-три года. Увеличение числа ИИС может произойти также благодаря конвертации в них ИИС-1 и возможности открывать сразу три счета, а не один, как прежде. Кроме того, к процессу открытия ИИС подключатся управляющие компании ПИФов.

— Верите ли вы, что будет высокий спрос на то, чтобы трансформировать ИИС-1 и ИИС-2 в новый тип счета?

— Да, для того чтобы воспользоваться налоговыми вычетами, поскольку большинство ИИС, открытых в настоящее время, это ИИС-1, добавить к налоговому вычету «на вход» налоговый вычет «на выход». Если ИИС-1 был открыт более двух лет и инвестор готов сохранить ИИС-3 еще три года, это стоит сделать.

— На текущий момент подписан закон о запуске ИИС-3, который вносит поправки в закон «О рынке ценных бумаг». Однако законопроект-спутник, вносящий важные поправки в Налоговый кодекс, до сих пор не принят. Как скоро поправки будут приняты и затрудняет ли их отсутствие открытие ИИС-3?

— Принятие поправок в Закон о рынке ценных бумаг и в Налоговый кодекс рассинхронизировалось — планировалось, что все они будут приняты до конца прошлого года. Действительно, открывать ИИС-3 уже можно, но его налоговый режим еще не вполне ясен, нет пока и разрешения открывать два-три ИИС-3. Надеемся на то, что налоговые поправки, связанные с введением ИИС-3, будут приняты в первом квартале этого года.

— Если до принятия запрета на покупку иностранных ценных бумаг на ИИС-3 инвестор успеет приобрести зарубежные акции, что с ними будет?

— Да, пока, до принятия постановления правительства, которое это запретит, приобретение иностранных ценных бумаг на ИИС возможно. Это также казус, вызванный задержкой принятия постановления, в том числе спорами о том, стоит ли запрещать инвестировать в ценные бумаги эмитентов дружественных юрисдикций.

Стоит ли воспользоваться имеющейся возможностью? Сомневаюсь, имея в виду отрицательное отношение к этому со стороны российского государства.

— Ранее неоднократно звучало предложение отменить подоходный налог на дивиденды, которые поступают на ИИС. В том числе с этой идеей выходил глава набсовета Московской биржи Сергей Швецов. Как вы оцениваете это предложение?

— Идея абсолютно правильная, тем более учитывая, что в настоящий момент введен запрет на перечисление доходов по ценным бумагам, находящимся на ИИС, на другие счета.

На мой взгляд, чем дольше срок ИИС, тем важнее возможность получать доходы по ценным бумагам на другой счет, чтобы иметь возможность финансировать текущие расходы, и мы бы хотели этого добиться. В сочетании с налоговой льготой для дивидендов, которые зачисляются на ИИС, это станет стимулом делать именно так, однако инвестор будет иметь право на пусть и облагаемый налогом, но перевод дивидендов на другой счет.

Думаю, что решение об освобождении от НДФЛ доходов, поступающих на ИИС, может быть принято даже в текущем или следующем году. Мне кажется, что Минфин может эту инициативу поддержать.

— Правильно ли мы понимаем, что в случае, если инвестор держал бумагу на ИИС, а потом перевел ее на брокерский счет, она будет лишена льготы долгосрочного владения (ЛДВ предполагает освобождение при продаже от НДФЛ в случае удержания более трех лет)?

— Законопроект предполагает, что если вы переводите бумаги на обычный брокерский счет с ИИС, то не сможете воспользоваться льготой на долгосрочное владение, сколько бы лет эти бумаги ни лежали на ИИС, а потом на обычном брокерском счете.

Понятно, почему Минфин так поступил: были некоторые схемы, которые позволяли воспользоваться и льготой по ИИС, и льготой для долгосрочного владения. Мы никогда не считали комбинацию этих льгот правильной, но и решение, предложенное Минфином, несправедливо. На практике инвесторы, которые захотят воспользоваться льготой на долгосрочное владение, будут сразу после перевода этих ценных бумаг с ИИС продавать и тут же покупать их обратно. А зачем? Мы предлагаем уточнить, что бумаги, которые покинули ИИС, смогут пользоваться налоговой льготой на долгосрочное владение ценными бумагами, если после этого пролежали на обычном счете три года.

— Как вы оцениваете идею дать право финансовым платформам открывать и вести ИИС? Ранее в Госдуме допускали такую возможность, она потребует изменений в Налоговый кодекс.

— В целом я считаю, что это вредная для развития рынка и неработоспособная идея. Она направлена на то, чтобы предоставить финансовым платформам возможности посредников — это элемент концепции дезинтермедиации.

Попытка дезинтермедиации приводит к нарушению ролей на финансовом рынке, его фрагментации, поскольку посредники обеспечивают доступ к разным инструментам на разных торговых площадках и платформах. Также этот процесс приводит к снижению конкуренции в области клиентского обслуживания, ограничивает клиентскую эволюцию: когда клиенту, который приходит на финансовый рынок за одними финансовыми инструментами, предлагают все более широкий их спектр. Наконец, это ограничивает ликвидность на рынке, связанную с использованием посредниками временно свободных активов клиентов.

Примерно то же происходит с цифровыми финансовыми активами (ЦФА), где существует миф, что они позволяют снизить издержки за счет дезинтермедиации, и где операторы информационных систем сами являются посредниками, мало отличающимися от работающих на традиционном финансовом рынке.

— Президент Владимир Путин поручил до 1 марта разработать механизм страхования средств на ИИС. На какой базе будет сформирован фонд, из чьих средств он будет формироваться?

— Проблем при создании такого фонда несколько. И кто будет его администратором — одна из важнейших. Считаю, что лучше всего эту роль может сыграть Агентство по страхованию вкладов, которое является администратором и банковского фонда, и гарантийного фонда НПФ, и фондов для других финансовых институтов. У АСВ огромный опыт работы, который нужен для ведения такого фонда.

На предыдущем этапе АСВ не захотели рассматривать в качестве администратора, поскольку считалось, что в этом случае может возникать заблуждение относительно застрахованных этим фондом рисков, а именно того, что рыночный риск страхуется. Но дело в том, что кто бы ни был администратором этого фонда, людям придется объяснять, что рыночный риск не страхуется, и, таким образом, объяснять, чем это страхование отличается от страхования вкладов.

Вторая причина отказа от АСВ — то, что государство, в отличие всех других фондов, которые ведет АСВ, не готово было участвовать в его финансировании (имеется в виду возможность кредитования фонда в случае его дефицита — «РБК Инвестиции»). Это мне тоже не кажется серьезным аргументом — можно сделать и так, однако не отказываться от АСВ как администратора фонда.

НАУФОР также рассматривалась и, возможно, рассматривается как один из возможных администраторов фонда страхования ИИС. Но это тяжелая и дорогостоящая функция, которая может отвлечь СРО от ее основных задач.

Также обсуждается использование активов Фонда по защите прав вкладчиков и акционеров, который в свое время формировался за счет отчислений при приватизации. Они составляют немного меньше миллиарда рублей. Это было бы правильно. Возможно, он и станет администратором фонда страхования ИИС, однако в этом случае ему требуется значительная институционализация, чтобы хоть отчасти приблизиться к АСВ.

По правде говоря, в прошлом на рынке было только три или четыре ситуации, когда фонд понадобился бы. При этом ни одна из них не имела социального масштаба — каждый раз речь шла о нескольких сотнях пострадавших. Совсем иная ситуация была в банковском секторе. В этом смысле издержки, которые индустрия и инвесторы несли бы в связи с функционированием фонда, были бы выше тех выгод, которые рынок мог получить.

Издержки — это еще одна проблема, которую трудно решить. И раньше, и сейчас отчисления в фонд страхования ИИС будут привязываться к остаткам на ИИС и в конечном итоге ложиться на плечи инвесторов. Как сделать, чтобы, с одной стороны, фонд рос, а не проедался администратором, а с другой стороны, не убивал экономику ИИС? Добавьте к этому то, что мы пока не знаем, насколько востребованными будут ИИС-3, какими на них будут остатки.

Все эти вопросы встанут вновь, когда мы вернемся к дискуссии о фонде страхования. Однако понятно и то, что чем дольше срок ИИС, тем важнее сохранность активов на ИИС, тем важнее их страхование, а значит, нужен соответствующий механизм.

Проблемы неквалифицированных инвесторов

— Банк России аргументирует ограничения для неквалифицированных инвесторов большим количеством жалоб инвесторов. Согласны ли вы с этим?

— Статистика самого Центрального банка этого не подтверждает. Патерналистский подход, который предлагается инвесторам, на мой взгляд, инвесторами не востребован. Статистика жалоб, которую Центральный банк демонстрирует, является аргументом в пользу именно этой точки зрения, а также, я считаю, доказательством добросовестности индустрии.

В течение девяти месяцев 2023 года ЦБ получил всего 4 тыс. жалоб на профессиональных участников рынка ценных бумаг и менее 1 тыс. — на УК ПИФ. Даже если все они были бы связаны с неправильным присвоением статуса квалифицированного инвестора, это не оправдывало начатой ЦБ реформы.

— В Госдуму внесен законопроект, реформирующий статус квалифицированного инвестора. Документ предлагает ввести несколько новых самостоятельных критериев, один из которых — годовой доход в размере не менее ₽6 млн. Эту цифру осенью анонсировал руководитель Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Банка России Михаил Мамута. Она окончательная или возможен ее пересмотр?

— Цифра ₽6 млн дохода за год пока обсуждается. Считаю, что ее стоило бы снизить, например, до ₽3 млн, но два года подряд. В любом случае доход лучше, чем имущественный критерий, по поводу которого мы так долго спорим.

— Какие поправки вы предложите к законопроекту о квалификации инвесторов?

— В законопроекте — лишь некоторые и, пожалуй, не самые дискуссионные вопросы. В основном то, о чем идут споры, решается на уровне нормативных актов ЦБ. Что касается законопроекта, то мы возражаем против целесообразности тестирования как условия использования активов клиентов, предлагаем упростить механизм использования «последнего слова», без чего он останется неработоспособным, а также расширить круг финансовых инструментов, доступных неквалифицированным инвесторам за счет имеющих 100%-ную защиту капитала, но более сложный расчет дохода — на основе индексов, проприетарных индексов, а также на основе котировок ETF.

Достигнуто согласие об отмене тестирования для облигаций с большинством рейтингов А, о снижении требований к стоимости чистых активов ETF, допускаемых к организованным торгам, а значит, доступных для неквалифицированных инвесторов, об упрощении доступа к закрытым ПИФам — все это будет реализовано на уровне нормативных актов ЦБ и делает реформу защиты розничных инвесторов, начатую ЦБ, более сбалансированной.

Рынок первичных публичных размещений

— Как вы оцениваете возвращение рынка к IPO? Помогает ли это инвесторам в отсутствие разнообразия инструментов?

— Конечно, это очень важно. Но пока речь идет о маленьких IPO. Объем IPO в 2023-м был в семь раз меньше объема IPO 2021 года. Не все бумаги, которые в результате выходят на IPO, отличаются высокими инвестиционными качествами. Это, тем не менее, увеличивает разнообразие финансового инструментария на рынке, формирует IPO как продукт, опыт участия в IPO.

К сожалению, масштабных IPO до увеличения объемов рынка мы не увидим. Рынок тонкий, его ликвидность на 20% ниже ликвидности 2021 года, а добавьте к этому отсутствие ликвидности на рынке иностранных ценных бумаг, равной по объему ликвидности отечественных акций.

На рынке отсутствуют институциональные инвесторы, в том числе НПФ, которых не хватает именно на рынке IPO. Роль НПФ как инвесторов очень важна как рынку, так и эмитентам — они гораздо требовательнее, чем розничные инвесторы, к корпоративному управлению, к дивидендной политике, к ее последовательности, они лучше способны к оценке эмитента, они стабилизируют рынок, действуя более рассудительно и долгосрочно.

— Какие перспективы вы видите для рынка IPO?

— В 2024 году небольших IPO будет немало, вероятно, более десяти.

Разблокировка активов

— Как вы оцениваете частичные механизмы разблокировки активов, предусмотренные указами президента № 844 и № 665? Какую сумму активов могут получить инвесторы по обоим указам?

— По указу № 844 задача заключается не в разблокировке большого объема активов, а в разблокировке активов максимального количества розничных инвесторов. Разблокировка портфелей на сумму до ₽100 тыс. станет решением для 70–75% наиболее уязвимых мелких инвесторов.

Если этот процесс окажется успешным, следующим этапом, думаю, должен стать процесс обмена активов для инвесторов с более крупными портфелями — от ₽100 тыс. до ₽1 млн. Это уже будет разблокировкой больших по объемам активов. Для нас это также важно. Если первый этап разблокировки по указу № 844 пройдет успешно, с ЦБ будет легче обсуждать вывод заблокированных (а их около 60% free-float) активов на рынок. Это помогло бы восстановлению объемов рынка.

— Есть и обратная сторона дискуссии о разблокировках, которая касается замороженных акций стратегически значимых компаний в составе портфеля ПИФов в рамках указа президента № 520. На каком этапе находится проработка инициативы об отмене ограничений на продажу акций таких компаний в составе ПИФов?

— Это одна из самых досадных вещей, которые никак не исправляются. Мы ждем несколько месяцев, что это вот-вот будет сделано. Я не могу прокомментировать причины, но российские пайщики ПИФов несут огромные потери из-за отсутствия решения этой проблемы. Понятно, что если доля стратегической компании в портфеле ПИФов ничтожна, то операции с ее паями не должны ограничиваться просто потому, что в числе пайщиков есть нерезиденты.

— Сумма активов в таких ПИФах ранее оценивалась в ₽1 трлн. Но рынок в прошлом году подрос. Сумма активов также выросла?

— Оценка, которую мы давали, — на конец 2022 года. Тогда это касалось более чем 200 ПИФов и более 8 млн пайщиков. Примерно так это обстоит и сейчас.

— Изначально, когда санкции против СПБ Биржи были только введены, была надежда, что блокировка не коснется клиентских активов. Сейчас, когда по факту инвесторы не могут распоряжаться своими бумагами, многие оказались разочарованы. Есть ли шанс в этой ситуации вернуть доверие инвесторов, и продолжит ли существовать сама площадка?

— Во-первых, я считаю, что вторая биржа в России будет, для этого есть разные и достаточно убедительные причины. Общим для рынка мнением является признание пользы конкуренции между биржами.

Во-вторых, эта биржа должна продемонстрировать набор финансовых инструментов, которым она будет отличаться от конкурента, либо условия операций, более выгодные, чем у конкурента. Что касается СПБ Биржи, уверен, ее команда делает все возможное, чтобы преодолеть трудности, вызванные санкциями, в том числе решить проблемы инвесторов, и продолжить свою деятельность.