Инвестор выиграл суд у ВТБ по делу о принудительной продаже активов

Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти принял решение удовлетворить в полном объеме иск частного инвестора Василия Кошелева о возмещении убытков, возникших в результате принудительного закрытия позиций на брокерском счете в банке ВТБ. Брокер обязан восстановить все ценные бумаги на счете инвестора, а также выплатить в полном объеме купоны, суммы погашений по облигациям и дивиденды, которые он недополучил, поскольку его бумаги были проданы.

Инвестор подал иск к ВТБ в июле 2023 года, положительное решение суд вынес 24 ноября, следует из публикации в картотеке арбитражных дел. Первым на это обратило внимание издание «Фонтанка».

В пресс-службе аудиторско-консалтинговой группы «Созидание и развитие» подтвердили, что иск был подан президентом компании Василием Владимировичем Кошелевым, который выступал в данном споре как самостоятельное физическое лицо. Его интересы в суде защищали сотрудники юридического департамента компании.

«Мы полностью удовлетворены решением суда, поскольку, на наш взгляд, суд всесторонне изучил материалы дела и доказательства сторон и вынес справедливое решение, в соответствии с которым восстановил не только активы Кошелева В. В., но также его задолженность перед банком ВТБ, имевшуюся до указанных в решении событий», — сообщили «РБК Инвестициям» в пресс-службе группы «Созидание и развитие».

«Мы не согласны с решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и будем его обжаловать в сроки, установленные законодательством», — сообщили «РБК Инвестициям» в пресс-службе ВТБ. В «Созидании и развитии», в свою очередь, надеются, что в случае обжалования вышестоящие инстанции подтвердят вынесенное решение «и встанут на защиту частных инвесторов».

Что произошло с активами инвестора

Истец открыл короткую позицию в евро на сумму €1,275 млн 26 января 2022 года, в качестве залога выступали акции и облигации на брокерском счете инвестора. Однако торги акциями на Мосбирже были приостановлены 28 февраля 2022 года по решению Банка России после рекордного за всю историю обвала на 33,28% по итогу торгового дня 24 февраля. Распродажа в российских активах привела к падению стоимости бумаг, которые брокер учитывал в качестве обеспечения непокрытых коротких позиций.

Первый маржин-колл брокер объявил инвестору 24 февраля 2022 года и в тот же день принудительно закрыл позиции инвестора по акциям российских компаний и облигациям федерального займа, а 28 февраля — короткие позиции в евро на сумму €1,278 млн путем покупки европейской валюты по курсу ₽120,92. После возобновления торгов облигациями на Мосбирже 21 марта ВТБ продал еще более 130 тыс. ОФЗ с разными сроками погашения и 10,7 тыс. облигаций Петербурга.

Инвестор счел, что ценные бумаги были реализованы в принудительном порядке незаконно и потребовал вернуть их в портфель. В частности, истец утверждал, что на его брокерском счете было достаточное обеспечение. Суд согласился с этим, указав на то, что ВТБ не предоставил истцу и суду доказательства наличия основания для закрытия позиций.

Согласно решению суда, ВТБ обязан списать всю образовавшуюся задолженность в рублях на брокерском счете истца в размере ₽42,3 млн, восстановить на брокерском счете Кошелева незаконно реализованные ценные бумаги, взыскать стоимость погашенных облигаций, не подлежащих восстановлению, а также недополученные в результате закрытия позиций дивиденды и купоны, которые должны были быть выплачены до момента фактического исполнения решения.

Кроме того, суд обязал ВТБ восстановить непокрытую короткую позицию в евро в размере €1,28 млн и конвертировать ее в рубли по курсу ЦБ на дату вынесения решения суда, а также восстановить существовавшую у истца задолженность в размере ₽122,3 млн и взыскать ₽200 тыс. расходов на госпошлину.

Регламент оказания услуг ВТБ предполагает, что позиция может быть закрыта, если показатель уровня риска достигает отрицательного значения. Ответчик не предоставил в качестве доказательств законности закрытия позиций клиента записи об отрицательных значениях этого показателя. Суд указал, что отсутствие фиксации данных об уровне риска — это «внутренняя организационная проблема банка». Восстановленные данные об уровне риска суд также не принял, поскольку ответчик не предоставил методологию расчетов.

В ходе разбирательства суд выяснял, действительно ли возникли обстоятельства, при которых у банка есть право принудительно закрыть позицию инвестора, и вынес решение в пользу истца: «Банк не доказал наличие условий, являющихся основанием для принудительного закрытия позиций истца, и обязан возвратить истцу все активы, неправомерно реализованные банком в принудительном порядке».