Как взыскать убытки с Euroclear в суде: возможности и нюансы

Блокировка активов российских инвесторов в Euroclear: промежуточные итоги

Заморозка счетов Национального расчетного депозитария (НРД) в центральных европейских депозитариях Euroclear и Clearstream привела к блокировке активов российских инвесторов на сумму около ₽5,7 трлн.

С декабря 2022 года по январь 2023 года более тысячи инвесторов обратились в Казначейство Бельгии и Министерство финансов Люксембурга для получения разрешений на разблокировку своих замороженных активов.

Спустя семь месяцев после запуска процедуры разблокировки нам известно о 20 положительных случаях получения разрешений. Сам бельгийский регулятор заявляет, что на текущий момент рассмотрено около 800 заявлений и только 10% из них получили соответствующее разрешение.

Можем ли мы в таких условиях признать предложенную европейскими коллегами процедуру эффективной? Маловероятно.

Уверены, что даже не изучавшие гражданское право читатели понимают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Анализируя цепочку событий «российский инвестор — НРД — Euroclear», несложно заметить, что основные убытки произошли на стороне первого звена, а именно инвесторов. Их убытки, прежде всего, выражаются в утрате доступа к активам — облигациям и купонному доходу.

Первая успешная попытка взыскать убытки с Euroclear

Первая успешная попытка взыскания таких убытков с Euroclear в российской юрисдикции принадлежит банку «Санкт-Петербург», активы которого, как и активы его клиентов, попали под блокировку со стороны Euroclear.

Совокупная сумма убытков этого банка была определена как сумма выплаченного купонного дохода и погашенных облигаций в пользу банка, зачисленные на замороженные счета НРД.

Успех выбранного способа защиты прав инвестора зависел от трех составляющих, с которыми предстояло разобраться российскому суду:

1. 1.применимо ли к спору инвестора и Euroclear российское законодательство;
2. 2.может ли такой спор рассматривать российский суд;
3. 3.является ли Euroclear лицом, которое причинило убытки инвесторам.

Все три составляющие требования банка были подтверждены судом по спору банка «Санкт-Петербург» против Euroclear, решение суда вступило в законную силу, что сформировало судебный прецедент.

При рассмотрении спора о причинении ущерба между российским резидентом (банк) и иностранной компанией (Euroclear), ключевым вопросом для определения применимого права и определения компетенции суда является территория, на которой причинен ущерб.

Если причинение ущерба произведено на территории России, то допускается применения гражданского кодекса России и рассмотрение спора в российском суде.

Так и произошло в описанном нами споре, суд согласился с доводами истца, подтвердил местом причинения ущерба банка территорию России и наличие у банка убытка, выраженного в отсутствии реального поступления всей принадлежащей ему суммы средств на его счет.

Описанный нами кейс очевидно открывает для всех российских инвесторов дополнительный механизм борьбы за свои активы.

Возникает разумный вопрос: нам всем известно, что наличие решения суда не является гарантией получения средств, что уж говорить о решении российского суда в контексте спора с европейской компанией в условиях текущей геополитической обстановки?

При этом мы считаем, что возможность реального исполнения существует, о чем готовы рассказать.

Как взыскать убытки с Euroclear в России: возможности и нюансы

Списание средств со счетов Euroclear, которые расположены на территории России

Если у вас есть подтвержденное судом требование о взыскании с какой-либо компании средств, то ничего не мешает вам обратиться за их принудительным списанием с ее счетов.

Начнем с хорошей новости, у Euroclear и Clearstream есть активы в России, по разным оценкам они составляют более ₽200 млрд. Сейчас они учитываются на специальных счетах, в том числе на счетах типа «С». В своих разъяснениях Банк России указывает, что режим банковского счета типа «С» не исключает возможности осуществления списания денежных средств в случаях, непосредственно предусмотренных законом, не зависящих от волеизъявления лица, на имя которого открыт банковский счет, или банка.

Мы допускаем, что указанная позиция Банка России потребует ее дополнительного уточнения о применимости к исполнению решений российских судов в отношении активов Euroclear и Clearstream в России.

Тем не менее, периметр российской юрисдикции дает основания для значительно большего оптимизма в нахождении путей решений в рамках российского правового поля, не связанного с существенными издержками европейского законодательства.

Подача повторных заявлений на выдачу лицензий

Взыскание средств по решению российского суда может выступить существенным фактором, влияющим на выдачу европейскими ведомствами специальных разрешений (лицензий) для разблокировки части активов Euroclear и/или Clearstream, необходимых для исполнения такого судебного решения. Текущая практика подтверждает этот вывод.

Учитывая действующие общие основания для разблокировки, предусмотренные регламентом ЕС от 17 марта 2014 года № 269/2014, подача повторного заявления в бельгийское Казначейство и/или Минфин Люксембурга представляется более эффективной мерой при наличии решения российского суда в пользу инвестора.

Банкротство активов Euroclear на территории России: насколько это реально?

В условиях превышения пассивов над активами наступает банкротство. Очевидно, что известная нам сумма заблокированных активов инвесторов в ₽5,7 трлн превышает размер известных активов депозитария на территории России — ₽200 млрд.

К имущественной массе должника — иностранной компании, находящейся в России или тесно с ней связанной, возможно применить конкурсное производство, призванное обеспечить пропорциональное распределение активов должника между его кредиторами.

Мы исходим из возможности инициировать такую процедуру в отношении имущества европейского депозитария в России, поскольку здесь находится значительное число его кредиторов, обязательства перед которыми не исполняются.

Отчаянные времена требуют отчаянных мер. Пока тысячи инвесторов и их консультантов использовали регламентированные порядки получения доступа к своим законным активам, один из игроков применил нестандартный подход и одержал заслуженную победу.

Это никак не нивелирует и не отменяет необходимость соблюдения регламентных процедур, но в очередной раз показывает нам, что нестандартные решения могут привести к значительному результату.

11 июля Арбитражный суд Москвы принял к рассмотрению еще один иск профучасника УК «Первая» к Euroclear, нам известно еще о нескольких исках индивидуальных инвесторов, можно смело сказать, что гонка за российскую часть активов Euroclear началась.